2008年10月18日，九三学社成都市委与成都市政协港澳台侨和外事委员会在成都市民主党派大楼会议室，联合召开座谈会，召集九三学社成都市委医卫委员会专家和部分政协委员，对《关于深化医疗卫生体制改革的意见（征求意见稿）》（以下简称“意见”）进行研讨。与会专家和政协委员包括公立和私立医院管理者、医生、医学教育、药品生产、医疗器械、药品流通等多个领域，大家本着认真负责的态度，畅所欲言，热烈讨论，对发改委出台的方案的征求意见稿提出了专业的、中肯的意见。 一、关于改革的目标问题 与会专家认为，“意见”的第三部份总体目标进度不明确。“四个比较”（到2020年，建立比较完善的公共卫生服务体系和医疗服务体系，比较健全的医疗保障体系，比较规范的药品供应保障体系，比较科学的医疗卫生管理机构和运行机制）不妥当，不严谨，12年后达到的目标才仅仅是难以衡量、难以考核的“比较”，显示政府信心不足。“人人享有基本医疗卫生服务”的目标，看似美好，实际上空洞无物，并没有明确基本医疗卫生服务实际上要保障的应该是社会最贫穷群体，保障他们享有基本医疗服务。 专家们认为，医疗卫生体制改革的政府责任，在于解决医疗卫生的“公平”与“效率”的问题。改革开放已经30年了，政府应该也有条件着手解决老百姓“看病难、看病贵”的问题了。看病为什么难？因为医疗资源特别是优质医疗资源太集中，集中在大城市，集中在大医院；看病为什么贵？因为“谁养医院、谁养医生”的问题长期没有得到解决。这些问题不解决，看病难、看病贵就得不到解决，“公平”问题得不到解决，“效率”就更谈不上，老百姓就不可能享有基本医疗。而这次公布的“意见”，并没有回答这些问题，因此，从改革的目标上讲，“意见”所提出的改革方向是空洞的。 另一个问题，本次医改方案在医疗卫生保障是全国性的，还是地方性的问题上，没有明确的回答；今后的医疗卫生保障体系是“全国粮票”还是“地方粮票”，保障水平是否一致，也没有回答。如果又是中央出一部分，地方出一部分，会不会有造成新的不公平？中央统筹应是缩小差距，而不应是扩大差距。而且，不能让医保像社保那样，因为不能在全国范围内统筹而造成人员流动的障碍。 专家们建议，作为老百姓充满期待的新的医疗体制改革方案，应从本质上回答如何解决医疗资源过分集中的问题，回答谁来养医院、谁来养医生的问题。全民覆盖需要6000亿，关键是这6000亿怎么分配、怎么配置。国家应给予全国各地相同的基本医疗卫生保障，给予每个公民相同的基本医疗卫生保障，即对每个公民平等的基本医疗权利予以保障，以解决公平的问题。至于效率的问题，可以由私立医院解决，可以由商业医疗保险解决，政府不必管。 二、关于医院和医生的问题 医疗卫生体制改革，必然涉及到医院和医生。现在，国家对公立医院的投入微乎其微，谁来养医院？似乎已经成了大家都避而不答的问题，“意见”针对这个问题只有寥寥几句，“政府主导的多元化投入”如何实施，谁投入？投多少？各投入主体实际分担比例如何？都没有实际的回答，给人的感觉，国家还是不想为“人人享有基本医疗”买单。但实际上，“谁来养活医院”这个问题是深化医疗卫生体制改革无法回避的问题。 第九部分“三个适宜”不妥当、不具有操作性。建议改为“明确规定与服务功能相适应的技术、人才、设备和基本药物。”强调与服务功能相适应，不给医院管理者留有寻租的空间。 专家们建议，医改方案应就医院的多元化投入进行实质性的规划。执行基本医疗保障的医院，如村、乡卫生院，社区医院等，应明确由国家来养，或者再结合病种由国家予以兜底。大医院、中心医院，可以由市场提供全部或部分资金投入进行发展。 医生问题，是改革的一个重点问题。“意见”对医生问题避而不谈，没有对调动医生积极性提出建设性的改革意见。现在，医生的培养周期越来越长，要求越来越严，花费越来越大，如果国家不对医生积极性问题作出科学合理的、有利于发挥其积极性的制度安排，恐怕会出现医生不愿意多看病人、不愿意多手术的情况，从而加剧看病难的形势。 三、关于药品的问题 药品流通体制，应该不是医改的核心问题，但“意见”的第七、第十一等部分均有涉及，在此问题上着墨太多，所言又不着边际。 现在药品贵，实际上还是贵在医院环节。医院加价销售，应该是造成药价居高不下的原因。而之所以出现这种情况，有管理的问题，也有体制的问题。 第七部分规定基层医疗卫生机构全部使用基本药物，实际上没有可操作性。如果基层医疗卫生机构抢救危重病人，必须用非基本药物，而医院又没有此类药物，反而容易引起医疗纠纷。再说，基层医疗卫生机构也不能完全排斥非基本药物病人吧。因此，专家们认为，这种规定完全可以并没有意义，可以采用加强首诊制、加大基层医院报销比例等办法，来实现基本医疗保障。 “意见”只提药品价格，不提药品质量，可能导致类似奶粉“三聚氰胺”的问题。现在药品招标制中的“低价中标”，实际上已经产生了类似的问题，低价中标的药，能不能保证质量，会不会出现假药、劣质药，实际执行过程中已经有所反映。政府改革医疗卫生体制不能完全导向价格，如果只谈价格，质量会越来越低。比如，对于防止药降低价格销售，看起来是保护消费者利益，实际上是打击了原始创新的制药企业，使得企业失去了创新的动力。 药品统一零售价，实际上是行不通的。这种做法首先否认了原材料有不同的市场价格，原材料需要随行就市；其次，否认了流通的价格差。作此规定实际上没有意义。 “意见”中关于“药事费”的提出，是非常不合理的，这些费用最终都会转嫁到患者身上。实际上还是一个医生价格的问题。 四、关于民营、私立医院的问题 专家们认为，“意见”对民营医院、私立医院的表态不够明确。实际上，改革的思路应该是公立医院保障基本医疗，其他方面应放开让民营资本进入。国家应确立民营医院和私立医院的平等地位，用税收、资质等手段，启动民营资本进入医疗卫生领域，扶持民营和私立医院快速发展。 专家们建议，医改思路要清晰，应明确建立国家基本医疗保障的思路是保障最贫困群体、是保底线，因此应尽快确定这个底线来（哪些病种、哪些人群、何种收入状况等等）；应规范公立医院标准，加大国家对公立医院的投入；建立村、乡镇（社区）、县医院医疗卫生保障体系，按不同的标准给予不同的配置、不同的投入，加大对二甲以下医院的投入；统筹医疗设备的采购和使用，尽可能充分的利用资源，避免重复建设；取消分病种费用包干制，这种制度不切合实际，而且还给医务人员带来不必要的风险；给与乡村医生一条出路，不要强行取消他们的行医资格；发展社区医院，可以考虑在具备条件的药房设立便民门诊；建立民间监督机制，监督基本医疗保障的执行。